EIA de HidroAysén: Sin Remedio

Como es conocido, HidroAysén entregó el 29 de octubre su segunda adenda o respuesta a las sobre mil observaciones hechas por los servicios públicos revisores de la ex Comisión Regional del Medio Ambiente, Corema, a su primera adenda. Ahora estos servicios se encuentran nuevamente revisando si en esta segunda ocasión se les ha respondido apropiadamente, para lo que tienen plazo hasta el 19 de este mes. A continuación, se supone la ex Corema debiera rechazar o aprobar el Estudio de evaluación de Impactos Ambientales, EIA, o enviar nuevas observaciones. Y digo supone, porque al entrar a regir el 1 de octubre la nueva institucionalidad ambiental, las Coremas dejaron de existir. Y lo de enviar nuevas observaciones se ve complicado, ya que el plazo legal para dar un veredicto se esta terminando…

Del análisis de las observaciones entregadas al 1er adenda por los servicios revisores, a las que la empresa ahora debe responder, se puede constatar que 63 de ellas fueron inexplicablemente omitidas por la ex Conama en el informe consolidado enviado a la empresa, 41 observaciones fueron reducidas en sus contenidos ya sea en forma o fondo e HidroAysén no había respondido o respondió en forma incompleta en 250 oportunidades a los planteamientos que se le había hecho en esa oportunidad.

Como resultado relevante de ese análisis, están el que los juicios emitidos desde el Consejo de Defensa de la Patagonia son demostrables, que el proyecto HidroAysén, (PHA), no debió haber continuado siendo evaluado por carecer de información de alta relevancia y determinante para entregar una resolución de calificación ambiental y que el proceso de administración del Sistema de Evaluación Ambiental no estuvo a la altura de lo que exigía un proyecto de esta envergadura. La verdad es que la actuación de la Corema presidida por Selim Carrasco y Conama en aquella ocasión fue, por decir lo menos, vergonzosa.

Entre los aspectos relevantes en que los que HidroAysén no ha cumplido estaban:

➜ La no entrega de información básica de su proyecto al no definir el área de influencia, ni el área de inundación, ni entregar cartografía adecuada.

➜ La no evaluación de las aguas vinculadas al proyecto, al no manifestarse respecto de los impactos del uso de aguas del proyecto sobre terceros en la cuenca, no entregar antecedentes sobre impactos en la red de cauces naturales y contaminación de aguas, no caracterizar la calidad de las aguas, no evaluar los efectos acumulativos de todas las centrales en la red hídrica intervenida, no identificar impactos aguas debajo de las represas, ni evaluar impactos y efectos en aguas subterráneas.

➜ La intervención sin evaluar impactos de áreas protegidas y no cumplir la legislación aplicable.

➜ No evaluar impactos de yacimientos y extracción de áridos.

➜ No evaluar los puertos que se pretende instalar ni el tráfico naviero asociado al proyecto, el que cruza por áreas protegidas y un área de conservación marina propuesta.

➜ No evaluar el relleno sanitario propuesto a orillas del camino a la nueva área protegida del San Lorenzo, ni el manejo de residuos.

➜ No evaluar fallas geológicas en sector de las represas, ni los riesgos geológicos, ni los efectos de los GLOF’s, ni el impacto en la carga de sedimentos aguas debajo de las represas, ni los riesgos de inducción sísmica.

➜ No identificar la biodiversidad impactada por su proyecto.

➜ No considerar el impacto en glaciares cercanos.

➜ No evaluar el impacto sobre el turismo regional y nacional.

Además está el que de los 12 Permisos Ambientales Sectoriales señalados en el EIA del PHA, 10 fueron cuestionados por no contar con información suficiente o adecuada y se desconoció el requerimiento de otros 3 según señala la autoridad.

Como se puede apreciar, los aspectos deficientes y faltantes del EIA de HidroAysén también en esta segunda ocasión son prácticamente imposibles de subsanar, aparte de lo injusto que es que la empresa en las adendas rehaga su EIA excluyendo la participación ciudadana y obligando a los servicios revisores a una tarea imposible en el corto tiempo de que disponen. Con todo esto, esta mas que claro que ya nadie crea en una institucionalidad ambiental absolutamente desprestigiada. Peor aun, cuando las señales “desde arriba” están dirigidas a pautear el cometido de las autoridades políticas regionales que deben tomar una decisión en las que la comunidad espera lo hagan dignamente y cautelando los intereses de Aysén.

Fuente: eldivisadero.cl – Por: Peter Hartmann